Бухгалтеру

Должен ли заемщик включать в доходы проценты по займу, уплату которых кредитор - владелец более 50 процентов уставного капитала должника простил вместе с суммой основного долга?

10 февраля

Комментарии

Название документа:

Письмо Минфина России от 14.01.2011 N 03-03-06/1/11

Комментарий:

Минфин России считает, что заемщик, уставный капитал которого более чем на 50 процентов состоит из вклада займодавца, в случае прощения долга по займу сумму задолженности в доходах не учитывает. При этом проценты, которые материнская компания также простила, должник должен включить в состав внереализационных доходов.

Свою точку зрения финансовое ведомство аргументирует следующим образом. Предоставленные по договору займа средства, которые остаются в распоряжении заемщика после заключения с заимодавцем соглашения о прощении долга, рассматриваются как безвозмездно полученные. По общему правилу доходы в виде безвозмездно полученного имущества включаются в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ. Исключение составляют случаи, перечисленные в ст. 251 НК РФ. Согласно подп. 11 п. 1 этой статьи такое имущество не учитывается при налогообложении прибыли, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации. Именно поэтому в подобном случае средства, полученные по договору займа дочерней организацией от материнской, не учитываются в доходах в силу подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Вместе с тем, по мнению Минфина России, проценты по займу, списываемые путем прощения долга, не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества. Объясняется это тем, что данные средства заемщику не передавались. Поэтому нет оснований применять подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в отношении процентов. Следовательно, организация-должник должна включить их во внереализационные доходы в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

Аналогичные разъяснения финансовое ведомство давало в Письмах от 27.03.2009 N 03-03-05/55, от 17.12.2008 N 03-03-06/1/691, от 10.01.2008 N 03-03-06/1/1, от 04.07.2008 N 03-03-06/1/385. Эту позицию поддерживает и УФНС России по г. Москве (Письма от 14.10.2010 N 16-15/107958@, от 04.12.2009 N 16-15/128355). Следует отметить, что такой же точки зрения Минфин России придерживается и при рассмотрении случая, когда долг заемщику — материнской компании прощает займодавец — дочерняя организация (Письма от 14.10.2010 N 03-03-06/1/646, от 17.04.2009 N 03-03-06/1/259, от 31.12.2008 N 03-03-06/1/728).

Однако возможен иной подход к данному вопросу. Если при прощении долга соблюдены требования подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в отношении доли участия в уставном капитале организации, то должник не включает в доходы ни сумму задолженности по договору займа, ни начисленные проценты. Дело в том, что займодавец вправе освободить должника от лежащих на нем обязанностей (ст. 415 ГК РФ). Обязательства могут включать сумму основного долга и проценты по займу. Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ сумма кредиторской задолженности, списанная в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям, признается внереализационным доходом заемщика. К другим основаниям относится в том числе прекращение обязательства путем прощения долга. Норма п. 18 ст. 250 НК РФ является общей. В случае же, когда долг прощается по договору займа, заключенному между материнской и дочерней компаниями, и уставный капитал последней более чем на 50 процентов состоит из вклада материнской, руководствоваться следует специальной нормой — подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Следовательно, если кредитор освобождает должника от исполнения обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг и проценты), то заемщик не учитывает указанные суммы при исчислении налога на прибыль. При этом должно соблюдаться условие подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ о том, что уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации. Контролирующие органы, вероятнее всего, будут против такого учета прощенных процентов, поэтому налогоплательщику придется отстаивать свою точку зрения в суде. В настоящее время судебная практика по данному вопросу не сложилась.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Вернуться к списку новостей